Monthly Archives: August 2018

Nasib Perjudian Online Tergantung pada Setiap Kata Pengadilan

Nasib Perjudian Online Tergantung pada Setiap Kata Pengadilan

Jika undang-undang dinyatakan tidak konstitusional, setiap negara akan menerapkan perjudian kasino online hukum di seluruh negara bagian. Negara-negara yang sudah merencanakan untuk kemungkinan semacam itu akan memiliki permulaan.

Nick Mattiello, Ketua DPR (posisi politik tinggi negara) menyatakan bahwa jika PASPA dipukul oleh Mahkamah Agung, “Saya akan sangat tertarik dengan undang-undang seperti itu untuk Rhode island.” Undang-undang yang dia maksud adalah legalisasi yang komprehensif tidak hanya judi olahraga tetapi perjudian kasino online juga. Dia mengatakan bahwa banyak detail yang perlu dikerjakan dapat dikerjakan dan … “dilakukan dengan benar.”

David Ortiz, juru bicara Gubernur Gina Raimondo menjelaskan bahwa Gubernur juga onboard sebagai simpati terhadap undang-undang perjudian online baru untuk negara. Ortiz mengatakan: “Gubernur terbuka untuk mempertimbangkan taruhan olahraga internet yang disahkan di Rhode Island jika Mahkamah Agung membuka jalan bagi negara-negara bagian untuk mengambil tindakan.” Membaca yang tersirat, Gubernur ingin penolakan jika pemilih bersatu melawan perjudian online yang dilegalkan; taruhan olahraga kemungkinan akan menjadi awal karena negara membutuhkan pendapatan dari semua aspek kemenangan dan keuntungan perjudian; dan tanggung jawab ada di Mahkamah Agung untuk “mengizinkan” Rhode Island dan semua negara bagian lainnya untuk mengatur perjudian online di wilayah hukum mereka.

Titik nyala dalam pertempuran untuk mendapatkan keuntungan dari realitas perjudian online adalah New Jersey yang Gubernurnya, Chris Christie, membawa kasus ini ke Mahkamah Agung dan Pennsylvania yang telah “semua dalam” dengan undang-undang barunya mengizinkan dan mengatur perjudian online.

Kecepatan yang rumor mulai berspekulasi tentang niat Rhode Island mungkin menunjukkan bahwa beberapa orang di Rhode Island sedang menguji perairan untuk melihat apakah penduduk negara itu bersedia mengambil tanggung jawab mengatur perjudian online.

Masalah ini pasti tidak akan hilang terlepas dari keputusan Mahkamah Agung. Sebagian besar pengamat pengadilan berpikir bahwa pengadilan akan mengeluarkan keputusannya secepatnya di Spring. Jika pengadilan memutuskan bahwa PASPA tidak konstitusional, pintu air akan segera dibuka dan perjudian online di Amerika Serikat, diatur di tingkat negara bagian, akan segera menjadi kenyataan yang tersebar luas. Jika pengadilan memutuskan bahwa undang-undang itu memang konstitusional, kasus itu kemungkinan akan menemukan jalannya ke Mahkamah Agung lagi.

Bagaimanapun, perjudian daring yang beroperasi di pasar terkaya di dunia (AS) mungkin benar-benar merupakan fakta hukum kehidupan – lebih cepat dari yang kita kira.

Perusahaan game vegas Judi Online Mandalay Bay Menantang Tanggung Jawabnya Mematikan Penembakan Oktober

Perusahaan game vegas Judi Online Mandalay Bay Menantang Tanggung Jawabnya Mematikan Penembakan Oktober

MGM Resorts International, yang memiliki judi online Mandalay Bay, pergi ke pengadilan federal di Nevada dan California pekan lalu untuk meminta agar pengadilan menyatakan bahwa MGM tidak bertanggung jawab atas penembakan massal pada bulan Oktober 2017 yang dilakukan oleh seorang pria bersenjata yang menembak dari kamar tidurnya di Hotel Mandalay Bay.

Perusahaan game vegas online meminta agar semua klaim terhadap mereka diberhentikan, dengan alasan bahwa “penggugat tidak memiliki kewajiban apa pun kepada terdakwa.”

Jumlah orang yang berperkara dalam kasus ini bisa mencapai seribu teratas. Angka itu termasuk korban penembakan dan keluarga dari mereka yang terbunuh. Banyak korban telah mengajukan tuntutan hukum di pengadilan negara dan dengan menggugat para korban, MGM bertujuan untuk menghindari pertanggungjawaban.

MGM ingin memindahkan tuntutan hukum apa pun ke Pengadilan Federal. Mereka percaya bahwa tindakan federal 2002, Dukungan Anti-Terorisme oleh Fostering Technologies Efektif, atau SAFETY Act, dapat diterapkan yang akan memperluas perlindungan tanggung jawab terhadap kasus Teluk Mandalay. Undang-undang menyatakan bahwa setiap perusahaan yang menggunakan teknologi atau layanan “anti-terorisme” yang dapat “membantu mencegah dan merespons kekerasan massal” tidak akan bertanggung jawab dalam kasus-kasus di mana bahaya disebabkan.
Tanggung jawab

MGM berpendapat bahwa itu tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas kematian 1 Oktober, cedera atau kerusakan lain yang terjadi sebagai akibat penembakan Steven Paddock yang ia dapat capai dari kamar hotel Mandalay Bay. MGM’s suit menambahkan bahwa setiap klaim yang dibuat terhadap pihak MGM harus diberhentikan. Gugatan itu menyatakan bahwa “penggugat tidak memiliki kewajiban apapun kepada terdakwa.”

Perusahaan ini berargumentasi bahwa Contemporary Services Corp, vendor keamanan yang disewa MGM untuk Route 91, dilindungi dari tanggung jawab berdasarkan Undang-Undang SAFETY. The Contemporary Services Corp, telah disertifikasi oleh Departemen Keamanan Dalam Negeri untuk “melindungi dan menanggapi tindakan-tindakan cedera dan kehancuran massal.” Karena MGM menyewa perusahaan keamanan, gugatan hukum berpendapat, perlindungan ini meluas ke MGM.

MGM tidak mencari untuk mengumpulkan uang dari para korban dalam gugatan itu. Namun, mereka meminta agar hakim memutuskan apakah UU SAFETY 2002 berlaku. Jika tindakan itu berlaku, gugatan itu mengatakan, pengadilan akan diminta untuk menentukan bahwa gugatan perdata di masa depan terhadap perusahaan tidak layak.

Para korban, dapat dimengerti, dan sebagian besar masyarakat ngeri oleh upaya MGM untuk menghindari tanggung jawab. Pengacara Las Vegas, Robert Eglet, yang mewakili beberapa korban, mengatakan bahwa keputusan itu adalah “tampilan belanja hakim” yang terang-terangan, yang “sangat terang-terangan tidak etis.”

“Saya belum pernah melihat hal yang lebih memalukan, di mana mereka menuntut korban dalam upaya untuk menemukan hakim yang mereka sukai,” kata Eglet. “Sangat menyedihkan bahwa mereka akan membungkuk ke level ini.”